（一）精确的市场不存在
股市中有很多似是而非的分析理论，真理愈辩愈明。对所谓权威理论也不应盲从。
众所周知，波浪理论的根本出发点基于八浪循环模式。理论中结论的正确性取决于全部论据中误差最大因素的正确性，提出如此精确的八浪循环数字，必然应该有对每一浪的精确的数字化定义做为基础，不管是对趋势、时间或波幅，至少应对其中一种因素做出明确定义，做为这种精确数字化的标准和基础，例如定义涨跌幅度范围或时间区间等等作为波浪标准。事实上波浪理论没有提出任何对波浪的定义。我们所看到的只有一些特征性的描述。例如"第一浪时人气不佳"，"第三浪经常是最长的"等等，这些特征并不构成定义某一浪的充分必要条件，依据这些特征性的描述并不能帮助人们划定任何唯一的一浪，每一浪都不能确定，那八浪的精确数字结论从何而来？八浪之说没有波浪定义做为基础则不能成立，八浪循环不成立则波浪理论就失去了根本基础。换句话说，不给数浪规定一个客观原则，数浪就成了一种主观猜想，由此得出的精确数字结论在逻辑上根本站不住脚，不能成立。主观的方法是得不出客观结论的。
没有对波浪的任何定义则没有八浪循环的结论，这是波浪理论"一人一种浪"的根本原因，是波浪理论内部一切自相矛盾之处的根源，是波浪理论无法自圆其说的要害所在。
正确的理论应该是符合逻辑的。波浪理论要证明它的８浪、３４浪和１４４浪等循环模式的正确性，就应该证明在全部市场趋势发展过程中是如何准确无误地重复着这些数量的循环并且没有其他可能的数量，排除了全部其他可能性才能证明波浪理论精确数字化结论的正确性。而要证明波浪理论精确数字化结论的错误却只需要一个反例就足够了。事实上我们在市场中可以随时找出众多的反例，同时却没有看到波浪理论任何有说服力的排它性逻辑证明。很多分析理论不用进行排它性证明，因为它们承认只是一种概率分布，承认有例外存在，但波浪理论的八浪模式却是一种精确的、固定的和排它性的数字表述。
因为没有对波浪的定义标准，于是８浪循环，３４浪循环，１４４浪循环等等大中小级别的精确数字都成为没有根据的主观猜测而不是科学推理的结论。波浪理论无法证明某个市场某段趋势是１４４浪而不是１４２浪或１４６浪。是３４浪而不是３２浪或３６浪等等。换句话说：八浪循环的精确不能保障在实际应用中得到获多数人认可的１４４浪或３４浪或８浪循环的精确结论。
波浪理论提出了一个八浪循环的精确模式，但同时又号称是"最富于弹性"的理论。为了弥补八浪循环的精确数字化在实际应用中的不精确结论的漏洞，波浪理论提出了一种妥协方案：允许多种数浪方式并存。这恐怕就是"波浪理论是最富于弹性的理论"的最大表现了。如此一来，尽管可以在实际市场上找到一万条理由证明不是８浪而是６浪，不是３４浪而是３６浪，不是１４４浪而是１４２浪等等其他数值，但是只要有"允许多种数浪方式并存"这一句话，波浪理论的各种数浪法就成了"永远驳不倒"的理论。
尽管"允许多种数浪方式并存"在波浪理论中仅指必须按波浪理论的波浪数量计数，其他数量的波浪数法都被说成是错误的，但是它却无法证明为什么算成８浪就正确、数成１０浪就不正确？这里隐含了这样一个事实，那就是在没有对波浪的定义的市场中，可以主观地划定波浪，只要符合８，３４，１４４……等数量和某些粗略的特征即可。这颇有"怎么数都可以，凑出８浪，３４浪，１４４浪就行"的嫌疑。这时反驳者提出其他数量的波浪也无济于事，因为在"弹性的"波浪数法中，有些浪可以计算，有些浪可以不算，没有充分的定义约束，凑出任何主观想象的精确数字易如反掌。
现在我们假设八浪循环是正确的，并且机械重复一浪不差，每个市场都按照标准的五浪上升，三浪下降循环往复。那会出现何种局面？上涨时市场中人都在一，二，三，四的数着，数到第五浪时不需任何人提醒一齐出货夺路而逃。谁逃在后面谁被套，就会纷纷打提前量出货，还有谁会在第五浪去买进？没人买进那第五浪还会存在吗？下跌时也一样，众人ａ、ｂ浪的数着，数到ｃ浪一起买进，就会纷纷打提前量进场以防踏空，还有谁在ｃ浪卖出？没人卖出那ｃ浪还会存在吗？
假如市场是精确的，就会有人去打破这种精确的局面从而产生不精确的变化结果，所以精确的市场是不存在的，也就没有所谓八浪的标准上升和下降。波浪理论各级别浪数的精确标准在实践中只能得出不精确的结论。关于波浪的弹性数法和多种并存数法于是变成了各执一辞的诡辩而不是科学。波浪理论最大的错误表现在于其精确的数字化。事实上所有对市场的分析预测理论中的数字都应指某个区间、范围和概率较大的可能性，精确的市场是不存在的。
反波浪论：（二）波浪理论是道氏理论的继承人吗？
道氏理论把趋势分为三种：基本趋势为几个月到数年，一个基本趋势包含几个次级趋势，次级趋势为二、三个星期到数月，短期趋势为几小时到两个星期。这里提示我们以下几点：
股价轨迹以动态的时间标准划分为不同的趋势级别,下一级别趋势的数量是一个可变的数值而不是唯一的数值。
由此可以看出,波浪理论自认是道氏理论的继承者，可是却违背了道氏理论关于趋势划分的根本原则：
⒈波浪理论关于波浪级别的划分没有任何客观标准，违背了道氏理论以时间因素做为划分标准的原则。
依据道氏理论关于趋势的时间划分原则，任何分析者都可以在实际股价走势中找到明显的三种趋势，而且多数分析会趋于一致，充分表现出道氏理论的客观性。而波浪理论为什么要划分九级波浪而不是八级或十级等等？九级波浪中的每一级如何划分？同一级波浪之中浪与浪之间使用什么充分必要的划分标准？对此波浪理论没有任何最起码的解释。在波浪理论中没有找到划分九级波浪的任何客观标准。
既然九级波浪的划分提不出有说服力的客观标准，只能得到如下结论：九级波浪之说只是艾略特的一家之言，纯属主观臆断。
道氏理论在这里的根本原则是：要划分趋势必须有客观标准，使任何利用某划分方法的分析者有一套共同遵守的客观准则做为统一的基础。波浪理论恰恰是在这一根本原则上违背了道氏理论，违背了分析理论的客观性原则，那几种粗略的数浪规则并不构成划分波浪的充分必要条件。没有一个统一的原则做为共同基础，为随意划分波浪提供了条件。这就难怪波浪分析者之间永远统一不了意见，一人一种浪了。
⒉九级波浪的整体结构是主观而不能证明的。
道氏理论告诉我们：上一个级别的趋势可以包含几个下一级别趋势。道氏理论没有精确地说包含两个、三个、五个还是七个下一级别的趋势，这种模糊的说法正好符和了市场的实际变化情况。但是波浪理论在这一点上又一次与道氏理论分道扬镳了。
波浪理论从"特大超级循环浪"到"次微级浪"共有九级波浪，每一个波浪都可分为不是五浪即是三浪的下一级波浪，如此下去，２浪分８浪，８浪分３４浪，３４浪分１４４浪……，这种填空似的机械模式貌似整齐严密，其实因为这一切都建立在没有对波浪的确切定义，没有波浪级别划分标准等等基础之上，从而不能科学地证明其整体结构的真实性，九级浪变成了主观空想的产物。
因为波浪理论主观色彩浓厚，结果波浪分析千奇百怪，答案无数。如此"严密精确"的机械模式却导致极不精确的结果，麻子股票论坛欢迎大家光临，从另一方面证明波浪理论的失败。
艾略特给出了一个方程式，每一个去使用它的人都能得出不同的答案，那么这个只能得到不精确结论的方程式中的一些精确的限定又有什么作用？波浪的九级精确划分不但是主观的，没有基础定义的，不能证明的，而且是违背道氏理论的。只能使人陷入猜谜般的数字游戏中去。
没有统一的标准就会有无数答案，波浪级别的划分没有对波浪的定义和级别划分标准两个基础依据，结果造成了波浪理论内部精确限定与不精确答案的矛盾和一人几种浪的混乱。
事实上，市场并非按照人们划分的标准级别去运行，即先有市场，后有级别。级别划分只是辅助人们更好地理解市场的方法而并非是市场的必要组成成分。人们要客观地分析市场，只能依据市场实际情况，按市场实际的股价分布特征或时间分布特征做为划分标准，其中最接近市场分布整体情况的划分标准将是最正确的划分。
从理论上讲，波浪级别可以无限划分，而真正符合市场实际情况并符合可操作性要求的划分才是有实际意义和实用价值的划分，从市场实际情况看，道氏理论中关于三种趋势的划分仍然是最佳的划分方法之一，关键在于道氏的划分正好符合人们对于市场长中短期趋势的实际观察结果，而且有很强的可操作性，如果把波浪级别分得过多必然造成细碎难于区分的混乱。由此也可以比较出波浪理论的九级浪划分过于主观、缺乏可操作性的弊端。
没有明确的划分标准，九级浪就没有任何依据，根本无法产生。这时划出的任何九级浪都只能是主观臆断的产物。
反波浪论：（三）波浪理论能"事后证明"吗？
常听到一句话说"波浪理论只有在事后，行情的变化结果出来后才能证明"。姑且不说"事后证明"对于投资行为有无价值，如果在"事后"总能得到波浪理论真实性的有力事实证明，则波浪理论仍可算是一种客观理论。可惜的是，波浪理论在"事后"也不能得到证明。
在实际应用中，依据波浪理论可以提出多种数浪方法，当行情结果出来后，应该可以证明了，但是行情仍然在发展，多种数浪方式中筛去完全错误的，总留有一些数法不能断然说是错误的或正确的，仍然等待证实。例如，对某段行情可能数成Ｂ浪，也可能数成Ⅰ浪等等，即使行情运行过去，也不能断然肯定或否定，因为只要Ⅲ浪没有走完，就不能证实Ⅰ浪，Ⅴ浪没完成就不能证实Ⅲ浪，Ａ浪没完成就不能证实Ⅴ浪，Ｃ浪没完成就不能证实Ａ浪和Ｂ浪。在九级浪划分中，上一级浪的第Ⅲ浪没走完就不能证实Ⅰ浪，则Ⅰ浪下属一级浪的五个小浪都不能证明……，由此推导，所有波浪都在等待上一级波浪的证明，岂不是所有划分出的波浪的真实性永远不能被证明？况且在一段行情之后会补充一些新的数浪方法，留下又一批划分方法等待证明……，如此下去必陷入无休止的等待之中而永远不能得到证明。
为什么会存在上面这种怪圈呢？关键是波浪理论忽略了"市场是无限的"这一概念。如果没有来自其他方面的意外，只要股市存在，行情变化就无限延续。但是波浪理论却把市场理解为有限的，并且试图用九级波浪囊括整个证券市场甚至整个人类和自然的历史。从1602年荷兰阿姆斯特丹股票交易所算起，人类的股票市场整个历史刚刚走过四百年，可是波浪理论却已经把人类历史从公元六世纪至十世纪开始至今计算为持续1000多年的五个大浪，并且把1792年开始的美国股市股票价格运行轨迹与人类历史发展轨迹直接接轨，计算为千年大浪中的第五浪。在这里我们不涉及这种接轨是否正确欢迎大家光临，也不质问为什么从公元六至十世纪开始计算而不是从人类诞生开始计算。我们仅仅注意到波浪理论市场分析的整体框架原来是建立在全部证券市场历史之中，只要人类长期存在，只要证券市场在人类历史上长期存在，波浪理论中延续千年以上并且仍然可以再延长的超级巨浪就永远等待证实，既然如此，在超级巨浪之下的任何级别的划分都会因为上一级浪难以证明确认而不能明确划分，所以波浪理论永远不能证明，永远不会有明确结论。
理论真实性的证明还可以用成功的实际预测进行证明，不过这必须满足一个较高的成功率，而且成功率合格的标准因人而异。即使如此也并未发现波浪理论有出色表现。我们看到的成功预测是波浪理论最初应用中艾略特在1935年对美国股市的预测，可是我们也看到了波浪理论继承人柏彻特(Prechter)等人有关美国股市200年牛市将在九十年代初3600点见顶结束的预测在1999年的10000点现实面前遭到惨败的事实，同时再配合其他波浪专家对上海股市多次失败的预测（如1994年说上证指数当年能见2000点等等），这些重要的事实说明波浪理论的实战预测成功率不能令人满意。其真实性仍然不能获得证明。
反波浪论：（四）只有失败理论、没有失败浪
波浪理论的八浪循环说难以确立，事实上艾略特也早已意识到这一机械不变的模式在变化多端的市场中出现了许多无法解释的矛盾，理应进行修正。可是艾略特没有从根本点上寻找原因,却采取定义一些特殊形态进行弥补的方法，但是这些补救措施混淆了许多原则界限造成更大的混乱：比如失败浪的说法。
反波浪论：（五）延长浪是凑数的产物
波浪理论的所谓延长浪是指在三个推进浪中有一个浪出现延伸，甚至延长浪的内部下一级小浪已经与其他高一级四个浪幅度相同的情况。
波浪理论既然按某一浪的幅度延长定义出延长浪一说，则波浪幅度至少应是划分波浪等级的重要标准，那么当某一浪的下一级小浪幅度已经与其他高一级的其余四个浪等长，还能再把远远长出的一浪与其它四浪划分为同一级浪吗？波浪理论出现了严重的自相矛盾。如果允许这种延长浪存在，不但再次暴露了波浪理论没有任何客观标准的漏洞，而且这种极端随意的划分已经威胁到波浪理论是否还能做为一种严肃理论存在的基础。
波浪理论对延长浪有一段表述："有时经过延长的推进浪包含五个与其他四个主浪差不多长度的小浪，形成九个波浪，虽然不能分清哪一浪属于延长浪，但在波浪理论中，九浪与五浪意义相同"。
上述这段表述主要有两层含义：①承认延长浪中五个小浪与高一级的四个浪不能区分。②九浪与五浪意义相同。
[此贴子已经被作者于2006-10-7 20:00:48编辑过]
