《易》的起源 [复制链接]

《易》的起源

引言

凡是研读过《周易》的人都会产生不少极难解的问题，当然几乎每个卦的爻辞都如谜团一般，这里所将要讨论的主要是一个大的难题：《易》的起源。其实《易》与八卦是不可分的（见专篇的论述），因此所谓《易》的起源，主要是指八卦的起源和其内在机制。

古人因何又如何造出八卦？《系辞》的说法是“古者包牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。”对八卦的起源肯定为来自古圣人观察天地万物的结果，这种符合人类生活实践和历史发展的记述似乎已经给出了答案。但问题在于八卦仅由阴阳符号所组成，以此来囊括天地万物让人感到过于玄乎。但《说卦》里也似乎就是给囊括了。而《系辞》里又说“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦。”又说“成天下之--(音menmen ）者莫大乎蓍龟，是故天生神物，圣人则之。天地变化，圣人效之。天垂象，见吉凶，圣人象之。河出图，洛出书，圣人则之。”指出八卦的起源和结构与太极、两仪、四象直接相连，与蓍龟、天象、河图、洛书也有很直接的关系。如此一来，用极其简单的符号组合的八卦又变得异常复杂起来，它的起源也成了天下大谜,《周易》的研究自孔子开始，从两汉兴起易学到至今对此问题仍未有令人信服的结论。其间，后代易学家觉悟到八卦很可能出自某种图形（图画、图象），于是极力构思和考证各式图案，以求答案。其中最有名气的是北宋陈传的“太极图”“河图”“洛书”和邵雍的“八卦方位图”“八卦次序图”等，有些图案经大儒朱禧的肯定后流行至今，大行其道。但很明显的问题是这几种图案之间并不能有机的连接合并，如“太极图”与“河图”，“洛书”与“八卦次序图”之间根本无法进行连接。试问现今有谁能从这些“太极图”“河图”、“洛书”中排演出八卦来？难道包牺氏的智慧要高出今人许多倍拟或有外星人传授了什么给他。我们甚至还能问：为何八卦一定是“三才”，而不是“二才”、“四才”？为何不能四爻之动八极之道？

问题还不单纯是由什么样的图案里出来太极八卦，《系辞》还有“......作结绳而为罔罟，以佃以渔，盖取诸〈离〉。包羲氏没，神农氏作，断木为 ，揉木为耒，耒缛之利以教天下，盖取诸〈益〉。日中为市，致天下之民，聚天下之货，交易而退，各得其所，盖取诸〈噬盍〉。神农氏没，黄帝尧舜氏作，通其变，使民不倦，神而化之，使民宜之。易穷则变，变则通，通则久，是以‘自天佑之，吉无不利’。黄帝尧舜垂衣裳而天下治，盖取诸〈乾坤〉。夸木为舟，剡木为楫，舟楫之利，以济不通，致远以利天下，盖取诸〈涣〉。服牛乘马，引重致远，以利天下，盖取诸〈随〉。重门击坻，以待暴客，盖取诸〈豫〉。断木为许，掘地为臼，臼许之利，万民以济，盖取诸〈小过〉。弦木为弧，剡木为矢，弧矢之利，以威天下，盖取诸〈睽〉。上古穴居而野处，后世圣人易之以宫室，上栋下宇，以待风雨，盖取诸〈大壮〉。古之葬者，厚衣以薪，葬之中野，不封不树，丧期无数，后世圣人易之以棺淳，盖取诸〈大过〉。上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察，盖取诸〈快〉。是故易者，象也，象也者，像也。” 这种记述在《系辞》里还一再被肯定为“备物致用，立成器以为天下利，莫大乎圣人。”“见乃谓之象，形乃谓之器，制而用之谓之法，利用出入，民咸用之谓之神。” 由此可见，八卦又与发明创造有很确切的联系，但历代的易学家对此的解释只能限于八卦的六条杠杠，其释义的牵强，简直令释者比读者还要难受，更惶论用什么图式来说明了。对已成的发明无从寻根，又碍于《系辞》的权威性，大约多数抱着看看传说而已的心情罢了。有甚者则干脆当这些记载为后人窜入的（如近人金景芳）。当然汉儒中也有例外，东汉许慎的《说文解字》就认真将“盖取诸快快扬于王廷”作文字起源而论。但试问两千年下来又有谁能用八卦造出个新字来？

综合《周易》里的有关八卦起源记述，我们想得到关于八卦起源的满意答案，就应当有这样一种图案，它应一体化的大致具备和体现出的要素为：1、可从中直观的得到或悟出八卦及（发明）各种器物甚至文字。2、太极-两仪-四象-八卦可连续生成。3、有天地万物（尤其与天象和龟）的形象相关的比较真实的直观图象。4、应可做连续和无限的变化、扩展。5、直观可数的天地之数和大衍之数。6、应是文明之初时的人类在生活和进化的水平上所可能做到的。7、须是现代考古学和田野考古发现所能基本证实的。

以上7点当然还只是比较主要的部分。有这样一种八卦起源的图案吗？作者说一定有，并且可能已经找到了！

公开这个图样；还易八卦的本来面目，具有什么意义呢？作者也不完全清楚，只是知道：《易》的精髓在于革新创造，而不是筮占。也许今后八卦的起源和一般机制连中小学生也能懂。

我们当然不接受离开历史事实和科学之外的臆说。请拿出最有力的史料和最大的想象力去推翻作者。

第一篇 《易传》来历新探索

　

有关八卦起源的记载，最早见于《周易》的《系辞》里，这也几乎是先秦典籍中仅有的较明确记载。因此，先对现存的古代文献作些有关的探讨，使《易传》的来历能再清晰一点，成为开展研究的第一步。

　

　

一、历来认为《易传》为孔子及门人所作

　

今本《周易》的内容有《经》和《传》两部分，《经》的部分已基本被认定是西周早期的作品。《传》的部分包括《彖传》上下篇、《象传》上下篇、《系辞》上下篇及《文言》《说卦》、《序卦》、《杂卦》共十篇，合称《十翼》；又称《易大传》和《易传》，大部分内容是专门解释《经》的著述。最早从事《周易》研究的两汉儒家，皆视《易传》为孔子所作。

正是由于《易传》的解释才使《周易》据有深奥的哲理，同时也令人产生一些难以想象的困惑。《周易尚氏学》对此形容为：“《系辞》之维妙维肖，蹈虚御空之语；杂卦之错杂位置，鼓舞颠倒之言。试思谁能为之？又谁复敢如此为之？”“《十翼》幽奥之辞，其难解过于《周易》。”又有说：“故《十翼》非孔子不能为，不敢为；而记录《十翼》者，则孔子之门人也。”以《易传》的成书年代在春秋战国之间，王国维、郭沫若、胡适等多持相近的看法。如胡适《先秦名史学》说：“现在的研究，《十翼》不可能全部归于孔子所作。但认定第一、二、三、四篇是孔子自己所写，则较为可靠。第五和第六篇，虽然常有添改，但就整体来说，搜集了很多有价值的无疑地属于孔子的真正观点的东西，有些可能也是他自己写的。其它一些，很可能是他的弟子的记录。第七篇，可能包含少数真正孔子的语录，也有一些拙劣的添改。第九篇是后来附加的，但显然出自精明者之手；第八和第十篇，则无疑是拙劣窜改者之作。”

现今比较流行的看法是：《易传》成文于战国中末期，很大程度上反映了孔子的观念，非出自一人之作。

二、关于《史记》中的有关记载

　

《田敬仲完世家》说：“盖孔子晚而喜《易》。《易》之为术，幽明远矣，非通人达才孰能注意焉。”

《孔子世家》说：“孔子晚而喜《易》，序《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》。读《易》，韦编三绝。曰：‘假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣。’”

因《序卦》也简称《序》及分标点的不同；此文的开头亦有作：“孔子晚而喜《易》、《序》、《彖》、......。”或“孔子晚而喜《易序》、《彖》、......。”

于是这个记述可以做两种不同的解释：１、孔子晚年对《易传》作了概要性阐述，传给了弟子。２、孔子之前已有《易传》，为孔子晚年时喜读。

　　“孔子晚而喜《易》”的年代，我们可从同篇记载推测，“定公十四年，孔子年五十六，......孔子逐适卫。”，“于是孔子自楚反乎卫。是岁也，孔子年六十三，而鲁衷公六年也。”，“孔子之去鲁凡十四岁而反乎鲁。”孔子在外奔波了十四年，重返鲁国定居时已七十岁（卒于七十三岁）。当然，“晚”不一定是到了七十岁，“喜《易》”也不一定要等返国安居之后。

孔子对《易》的感叹，《论语　述而》中早有类似记载：“子曰：假我数年，五十以学《易》，可以无大过矣。”如孔子未过六十岁应不会用这种口气说话。将孔子学《易》和“晚而喜《易》”时的年岁估在六十五至七十左右应比较适当。《述而》还说“子曰：述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”不喜欢著书又已老迈的孔子，尚自叹数年后才能弄通《易》，难免使人要考虑他还有多少时间及会否去作《易传》。也许《史记》是在说孔子之前已经有了《易传》的一部分内容，至少也反映出西汉大家既疑问孔子会否作《易传》；又更不相信除了孔圣人谁能有这种本事的矛盾心理。这种矛盾心理延续至当代大学者亦无不同。

　　《太史公自序》说“太史公（司马迁之父）学天官于唐都，受《易》于杨何，习道论于黄子。”引其父的话说：“《易大传》：‘天下一致而百虑，同归而殊途。’”这段话在《系辞》中是记孔子所说的。又说“先人有言：‘自周公卒五百岁而有孔子，孔子卒后至今五百岁，有能绍明世，正《易传》（注：又作正《易》传），继《春秋》，.......’小子何敢让焉！”司马迁既称其父司马谈曾受业于杨何的正宗《易》学，他本人对《周易》肯定也是相当在行的，并似曾作过勘校《易传》的事。

同篇还说：“余闻之先人曰：‘伏羲至纯厚，作《易》八卦。’”未直接引《易传》中关于伏羲、神农的说法。《史记》仅从黄帝开始作传，司马迁治史严谨之故。但此事对史家来说绝非是能随意取舍的。对传说中的人物，既不能割断历史做完全否定；又无资料可考；还要故顾全孔子的影响；只好说“余闻之先人曰”了。可见既便司马迁认为《系》是孔子所作，要予援引也不可取。要不就是他认为这些传说之类并非孔子的著述，孔子也不过是加以整理罢了。如此一来，不说作《彖》而说“序《彖》”的原由倒也明白些了。

有关孔子传《易》的脉络，《仲尼第子列传》中排的十分明确：“商瞿，鲁人，字子木。少孔子二十九岁。孔子传《易》于瞿，瞿传楚人轩臂子弘，弘传江东人矫子庸疵，疵传燕人周子家竖，竖传淳于人光子乘羽，羽传齐人田子庄何，何传东武人王子中同，同传淄川人杨何。何元朔中以治《易》为中大夫。”。《儒林列传》说：“自鲁商瞿受《易》孔子。孔子卒，商瞿传《易》。六世至齐人田何，字子庄。而汉兴，田何传东武人王同子仲，子仲传淄川人杨何。何以《易》，元光元年征，官至中大夫。齐人即墨成，以《易》至城阳相。广川人孟但以《易》为太子门大夫。”“然要言《易》者，本于杨何之家” 这里值得注意的是，有如此明确传人的排列，为《春秋》、《诗》、《书》等其它任何典籍所无。可见《易传》成书后被人随意篡入或改动的可能性比其它书籍要小很多。

当时，《易》学已十分风行，司马迁既于《易》极熟，治史中有关《易》的部分更不会无所依据而贻笑他人。

有关《易传》作者的问题，从相距年代和可靠性而言，仍以《史记》较具参考价值。

三、关于《汉书》的有关记载

　

《艺文志》说：“孔氏为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。故曰《易》道深矣，人更三圣，世历三古。及秦燔书，而《易》为筮卜之书，传者不绝。汉兴，田何传之。”

《易传》里有不少孔子的话，只会因为依附《易经》；以卜筮之书的内容才可能躲过秦朝焚书，基本保持全貌。长沙马王堆西汉墓出土相当完整的帛书《周易》亦可证实这一点。

同篇开首还有：“昔仲尼没而微言绝，七十子丧而大义乖。故《春秋》分为五，《诗》分为四，《易》有数家之传。”后一句不知所指为何？因篇中所列《易》的数家皆已是汉时之人，全不似其所列《春秋》、《诗》诸家，大概是指汉代的数家对《易经》注释的不同，如又说：“讫于宣、元，有施、孟、梁丘、京氏列于学官，而民间有费、高二家之说。刘向以中古文《易经》校施、孟、梁丘经，或脱去‘无咎’、‘悔亡’，唯费氏经与古文同。”故后一句应不是说先秦的《易传》有数家。

《汉书》中多有引用《系辞》为其立论的根据，连《史记》都未作正式记录的传说中的远古圣人，亦引《系辞》来确认，如《律历志-世经》说：“太昊帝 《易》曰：‘炮牺氏之王天下也’......作罔罟以田渔，取牺牲，故天下号曰炮牺氏。......炎帝 《易》曰：‘炮牺氏没，神农氏作。’”足见班固对《系辞》推崇倍至，深信不移。

《汉书》亦录有汉武帝时的诏书，其中已直称《易大传》的内容为《易》，《武帝纪》有：“春三月甲子......诏曰：......《易》曰‘通其变，使民不倦。’......”。武帝当朝时距秦代不过七、八十年，而显然当时《系辞》中关于八卦起源的传说部分已被皇家所认可，其内容已不允许时人质疑。

　

四、关于《左传》《国语》的有关记载

　

先秦文献中有《左传》和《国语》记载过使用《易》做筮占的事例，最早和较多记录的是《左传 》。《左传》历来被认为是孔子同时人左丘明所著，有学者考证其至少也为战国早期的作品（约公元前400年左右），是最可靠的史实记载文献之一。

1、《庄公二十二年》

　

周史有以《周易》见陈侯者。陈侯使筮之，遇《观》 之《否》 ，曰：“是谓‘观国之光，利用宾于王’......坤，土也。巽，风也。乾，天也。风为天于土上，山也。有才之山而照之以天光，于是乎居土上。......风行而著于土。”

　

其中与《易传》相关的：《说卦》有“乾，天也”“坤，地也”“巽为木，为风”。《象传》有“风行地上，观”，与“风为天于土上”“风行而著于土”同义。“土”即地，“才”为木材。《观》卦的上体由巽变为乾，下体坤未变，成为《否》卦，故说“风为天于土上”。

　

2、《闵公元年》说：

　

毕万筮仕于晋，遇《屯》 之《比》 。辛廖占之曰：屯固比入，吉孰大焉，其必番昌。震为土，车从马，足居之，兄长之，母覆之，众归之。

　

《说卦》有“震，其于马也，为善鸣，为升足，为作足。”“震，动也。”“坤，地也，故称乎母。震一索而得男，故谓之长男。”“坤为母，为众”。震变坤，故说“震为土”，马拖车有疾驰震动之象，当时有人以震为车（见《国语 晋语》）。

　

3、《僖公十五年》说：

　

卜徒父筮之，吉。涉河，侯车败。诘之，对曰：“乃大吉也，三败，必获晋君。其卦遇《蛊》 ，曰：‘千乘三去，三去之余，获其雄狐。’夫狐蛊，必其君也。蛊之贞，风也，其悔，山也。岁云秋矣，我落其实，而取其材，所以克也。实落材亡，不败何待？”

　

《象传》有“山下有风，蛊”，《说卦》有“艮为山，为果菰”。“实”是果实，“材”也是木材，所以占说“实落材亡”。

这里所用的卦辞为今本《周易》所无，有人认为是《连山》、《归藏》的卦辞，否则卜徒父无从占“狐蛊，必其君也”。关于《连山》、《归藏》，仅见于《周礼-春官》“太卜掌三易之法，一曰连山，二曰归藏，三曰周易。”《连山》《归藏》二易有可能是比《周易》更早的八卦筮书，早已失传无从考查。亦有人认为是杂占，如杜预有说：“卜人而用筮，不能通三《易》之占，故据其所见而杂占之。”。然而龟卜虽不同筮，“太卜掌三易”应作何解？卜筮本为一家，春秋之际礼崩乐乱，卜人学《易》占不会有人干涉。《左传》中就记有卜楚丘及其父、卜徒父、卜偃作筮占，言卜人不通《易》占不可信。作者以为卜人用杂占的这种看法，深层理由大约有二：一是虽对《连山》《归藏》持肯定态度，但想象中以为这三种《易》之间的《象》、《系》应不相同。二是不能认定孔子之前已有《象传》《说卦》，否则卜的说法和《说卦》如此相似，难以解释。于是我们还见到《成公十六年》有说“公筮之，史曰：吉，其卦遇《复》 ，曰：南国槭，射其元王，中厥目。” 其卦辞亦为《周易》所无，只因为此例没有记录关于坤、震之类的占说，便无人来质疑这个卦辞是杂占，以至后世多有学者当此是《连山》、《归藏》的内容。其实不论卜徒父用的是什么来作占，至少还另外参照了一种与《象传》《说卦》内容极相类似的筮书。如果说周文王西伯作《周易》时不可能没有资料参考的话，《说卦》内容的出现可能比我们所能想到的还要更早。与其说它“文笔拙劣”，不如说它很古老更为恰当。

由以上几例记载亦可见《左传》中关于《易》占的记录，这必定有与《易》相关的史料作依据，否则岂不杂乱之极。僖公十五年（公元前644年）至定公十四年时孔子五十六岁。其史料早于孔子“晚而喜《易》”一百五十年有多。

同篇之中还有：

　

初，晋献公筮嫁伯姬于秦，遇《归妹》 之《睽》 。史苏占之曰：“不吉。其繇曰：‘士 羊，亦无 也。女承筐，亦无贶也。’西邻责言，不可偿也。《归妹》之《睽》，犹无相也。《震》之《离》，亦《离》之《震》，为雷为火，为赢为姬，车说其辐，火焚其旗，不利行师，败于宗丘。”

　

《说卦》有“震为雷”，“离为火，为中女，为赢。”

　

4、《宣公十二年》说：

　

知庄子曰：“此师殆哉。《周易》有之，在《师》 之《临》 ，曰：‘师出以律，否臧凶。’执事顺成为臧，逆为否，众散为弱，川壅为泽。有律以如己，故曰律。否臧，且律竭也。”

　

《说卦》有“兑为泽”“坤为众” 下体坎变为兑，故“川壅为泽”，流动的水变成大面积的泽，有散弱之象。坤卦虽未变，知庄子将《师》初六爻辞，释为“律竭”；因此“众散”。

5、《襄公九年》说：

　

穆姜薨于东宫。始往而筮之，遇《艮》 之八。史曰：“是谓《艮》 之《随》 。其出也，君必速出。”姜曰：“亡，是于《周易》曰：‘《随》，元亨利贞，无咎。’元，体之长也；亨，嘉之会也；利，义之和也；贞，事之干也。体仁足以长人，嘉德足以合礼，利物足以和义，贞故足以干事。然故不可诬也，是以虽《随》无咎，今我妇人而与乱，固在下位而有不仁，不可谓元；不靖国家，不可谓亨；作而害身，不可谓利；弃位而娇，不可谓贞。有四者，《随》而无咎，我皆无之，岂《随》也哉！我则取恶，能无咎乎？必死于此，弗得出矣。”