从经济学角度如何理解这个故事? [复制链接]

游人到小镇住旅馆，拿1千元给店主挑个房间。他上楼时，店主拿1千元给屠夫支付了欠的肉钱，屠夫去养牛人那还了牛钱，养牛的还了饲料款，饲料商去付清司机工资，司机赶紧去旅馆还了房钱。1千元回到店主手里，这时游客下楼说房间不好，拿钱走了，但全镇债务都还清了。问，这过程谁吃亏了？

店主  店主  店主

表面看谁都没有吃亏,可思量起来我总觉得养牛的家伙是个倒霉蛋

试想他付出辛苦有可能是最大的.这个故事仿佛和现在的农民现状很相似.

从资金上说，谁都没有吃亏，每个人都有1000元的债权和1000元的债务，两个加起来为0，游人的1000一笔无息贷款将1000与－1000重新周转了下，最终结果还是0的关系。

但是如果用国内的GDP来看，这GDP则增长了6倍，山河一片大好

善易:表面看谁都没有吃亏,可思量起来我总觉得养牛的家伙是个倒霉蛋
试想他付出辛苦有可能是最大的.这个故事仿佛和现在的农民现状很相似.
....... (12-07-11 18:34) 

在没有游人那1仟元之前,他们之间都有债务纠纷,

正因为有了那游人的宝贵资金,才化解了整个链条

之间的债务危机.那么吃亏就应该是游人,

1 他把钱投出去什么回报也没有,

2 有可能拿不回钱,那他就得将就住.

在资金是完全对应  时间完全对应  的条件下
需要对吃亏下定义
1、吃亏定义为亏钱   显然在资金是完全对应的条件下  没有人亏钱
2、吃亏定义为支出未回报   游人吃亏了  
债务链上的每个人都得到了回报  而游客没有得到回报
游客损失的是资金的使用效率/资金的时间成本  
他损失的资金效率被债务链条上的各个提前支付环节获得收益（劳动生产被提前预支了）
单位资金的单位时间效率提高了  
但是如果没有游人的出现  资金的时间成本 和滚动债务关系会逐级放大
这条资金链将是一个典型的   庞氏骗局

拙见  请指教  

个人觉得
这个故事可能是弗里德曼为首的货币主义的说辞  
为了让货币摆脱 金银等贵金属的在量上的束缚  
使得货币成为一种只靠信用而存在的等价物 （成为信用货币）  
当这种货币体系运作的时候，人们的信用与债务相互绑定的同时劳动或智慧价值与金钱相互绑定
随着经济发展形势的潮起潮落  
如果人的寿命够长大部分人都是亏本的买卖
整个世界上唯有货币的发行者做着稳赚不赔的买卖  
即使“游人”没有出现   由货币体系建立的信用体系（债务体系）崩溃了  
货币发行者也稳赚不赔
他让所有人成为货币的奴隶，当然前提是先把人们变成欲望的奴隶。