关于克隆： [复制链接]

“克隆”这个词我记得在高三的时候几乎每天都会听到。那会儿听到同学们在有关克隆人将引起的社会伦理道德方面的问题上争得面红耳赤的时候，感觉很好笑。他们甚至连什么叫克隆都还不大清楚就开始胡乱评说，而且所举的所谓例子也真是让人哭笑不得。

下面我就转些这方面的文章来，比如说克隆一词的科学解释等等。

克隆是英文clone的音译，简单讲就是一种人工诱导的无性繁殖方式。但克隆与无性繁殖是不同的。无性繁殖是指不经过雌雄两性生殖细胞的结合、只由一个生物体产生后代的生殖方式，常见的有孢子生殖、出芽生殖和分裂生殖。由植物的根、茎、叶等经过压条或嫁接等方式产生新个体也叫无性繁殖。绵羊、猴子和牛等动物没有人工操作是不能进行无性繁殖的。科学家把人工遗传操作动物繁殖的过程叫克隆，这门生物技术叫克隆技术。
　　克隆的基本过程是先将含有遗传物质的供体细胞的核移植到去除了细胞核的卵细胞中，利用微电流刺激等使两者融合为一体，然后促使这一新细胞分裂繁殖发育成胚胎，当胚胎发育到一定程度后，再被植入动物子宫中使动物怀孕，便可产下与提供细胞者基因相同的动物。这一过程中如果对供体细胞进行基因改造，那么无性繁殖的动物后代基因就会发生相同的变化。

我国科学家反对克隆人
张瑾 2002-10-28 15:10:35



　　“克隆人即将出生”的爆炸性新闻引发了有关科技与人类伦理的广泛争议。昨天，我国科学家在接受记者采访时明确表示，对“克隆人”持反对态度。
　　
　　据报道，意大利生殖学家安蒂诺里日前公开声称，他的第一个克隆人即将在一处“秘密的地方”诞生。早在今年4月，安蒂诺里就已宣布成功用克隆技术令三名妇女怀孕，这三名妇女将生出世界首批克隆人。
　　
　　“‘克隆’是指无性生殖，因此从道义上讲，克隆人是一件有悖于人类伦理道德的事情。从技术角度来看，目前克隆技术也并不能完全保证克隆人的生理健全，此前科学家通过对克隆动物的实验观察就曾发现克隆动物易发生基因突变。因此，现在就进。行克隆人实验是一种不负责任的做法。”我们生命科学领域知名专家翟中和院士不无担忧地说。
　　
　　我国克隆大熊猫的“先行者”中科院教授陈大元告诉记者中国科学家曾在多次会议上就专门对克隆问题进行讨论，绝大多数科学家和科学界人士对于克隆人问题已达成一致共识，明确表示反对进行有关克隆人的实验。 《京华时报》

布什反对克隆人
2001年03月29日17:11:21 新华社 吴伟农

　　美国白宫发言人弗莱舍２８日说，布什总统反对克隆人，支持克林顿在１９９７年签署的禁止用联邦经费资助克隆人研究的法案。

　　弗莱舍在日常的白宫吹风会上说，布什认为，克隆人引发的伦理道德问题是深远的，即使研究目的是为了探索科学发现也不容忽视。任何克隆人的尝试都将给母亲和后代带来严重的风险。

　　２８日，有关克隆人研究的听证会在国会举行。弗莱舍说，科学界存在反对克隆人的共识。布什也将和国会合作，将克隆人研究拒于美国之外。

1938年：德国科学家首次提出克隆设想。
　　1952年：科学家开始用青蛙进行克隆实验。
　　1970年：克隆青蛙实验取得突破，青蛙卵发育成了蝌蚪，但是在
开始进食以后死亡。
　　1981年：科学家进行克隆鼠实验，据称用鼠胚胎细胞培育出了正
常的鼠。
　　1984年：第一只胚胎克隆羊诞生。
　　1997年2月24日：英国罗斯林研究所宣布克隆羊培育成功。科学
家用取自一只6岁成年羊的乳腺细胞培育成功一只克隆羊。
　　1998年2月23日：英国PPL医疗公司宣布，该公司克隆出一头牛犊“
杰弗逊先生”。
　　1998年7月5日：日本科学家宣布，他们利用成年动物体细胞克隆
的两头牛犊诞生。
　　1998年7月22日：科学家采用一种新克隆技术，用成年鼠的体细
胞成功地培育出了第三代共50多只克隆鼠，这是人类第一次用克隆动
物克隆出克隆动物。
　　1999年5月31日：美国夏威夷大学的科学家，利用成年体细胞克
隆出第一只雄性老鼠。
　　1999年6月17日：以美藉华人科学家杨向中为首的研究小组利用
一头13岁高龄的母牛耳朵上取出的细胞克隆出小牛。
　　2000年1月3日：美国著名华人杨向东，用体外长期培养后的公牛
耳皮细胞成功克隆出6头牛犊。
　　2000年1月：美国科学家宣布克隆猴成功，这只恒河猴被命名“
泰特拉”。
　　2000年3月14日：曾参与克隆小羊“多利”的英国PPL公司宣布，
他们成功培育出5头克隆猪。
　　摘自新华网

当四年前克隆绵羊“多莉”出生以后，一石激起千层浪，世界各国就动物基因繁殖问题展开了日益激烈的争论。关于克隆绵羊的争论似乎不仅在动物本身，关键是一向敏感的人类想到了自己－－－明天怎样面对“克隆人”？
　　　转眼四年过去了，尽管各国纷纷颁布各种禁止克隆人的法律，一些“开拓者”似乎并没有停下脚步。继克隆羊以后，克隆牛，克隆兔，克隆猪等纷纷出世。实际上，很多科学家都认为，克隆人其实为时不远了。今年8月，英国《独立报》对32位科学家进行了调查，超过半数以上的科学家认为，如果技术和安全困难能够全部克服，那么20年之内将研制出克隆人。这些科学家的观点与坚决反对克隆人类的公众舆论形成了鲜明的对比。也许，在这方面，了解技术细节和科学界内幕的科学家们作出的预言更加客观，虽然他们描绘的是大多数人所不愿意看到的前景。
　　验证的机会很快就来到了......11月，在全世界的媒体上传播着这样一个消息：一群受邪教组织操纵的科学狂人，正在美国内华达州大漠深处进行着一项克隆人的秘密实验。他们根据英国科学家创造世界第一只克隆羊“多利”的同样原理，从一对美国夫妇今年2月份夭折的10个月大的女儿身上提取细胞制造克隆人。据称，“如果进展顺利的话，世界上第一个克隆人将于明年年底诞生。” 另有消息称，该组织开办的网上克隆业务申请站点已有数百人登记在册，一时门庭若市，生意兴隆。如果说克隆人是完全违背伦理的，那么痛失爱女的父母希望通过克隆与女儿重逢的要求是否过分呢？克隆技术应该是为人类造福而不是成为邪教宣扬其教义的工具，事实上，克隆人的技术已经比较成熟，需要解决的只是过高失败率的问题，从这个意义上说，仅从法律上禁止克隆人已经没有什么真正的意义，对公众，政府和科学家来说，更为重要的是如何规范和管理，让克隆技术在器官移植，动物品种选育，濒危物种保护等方面发挥更大的作用，而克隆人，应该更多地属于生物伦理学的范畴，也许要等明年克隆人真的出生，我们才能知道，克隆这个潘多拉魔盒会给人类带来什么......

当克隆绵羊“多莉”出生以后，一石激起千层浪，世界各国就动物基因繁殖问题展开了日益激烈的争论。关于克隆绵羊的争论似乎不仅在动物本身，关键是一向敏感的人类想到了自己－－－明天怎样面对“克隆人”？
　　克隆技术支持者认为，只要谨慎地运用这一技术，那么克隆带来的好处使可能出现的社会问题变得微不足道。克隆的最终产物，如克隆牛，克隆鼠等都不是最重要的成果，克隆技术的应用应该促进整个科学和生活的质量，包括影响遗传学，细胞发育生物学，产科学等学科的研究。克隆人类并不是这一争论的关键，而只是对于继续进行克隆研究的威胁。正确运用克隆技术，可以为人类带来许多好处，如：
－－克隆技术可使人类对流产有更多的认识，以发展治疗习惯性流产的方法，解除那些不能成为母亲的女性的痛苦。同时，通过研究桑葚胚附着于子宫壁的原理，有望发展新的避孕技术。
－－克隆实验的实施促进了遗传学的发展，为“制造”能移植于人体的动物器官开辟了前景。胚胎发育过程中桑葚胚的生长特征与癌细胞的生长有相似之处。如果人类在研究克隆技术的过程中找到了制止胚胎发育进程的方法，则在治疗中终止癌症的扩散应该也为时不远了。
－－克隆技术也可用于检测胎儿的遗传缺陷。将受精卵克隆用于检测各种遗传疾病，克隆的胚胎与子宫中发育的胎儿遗传特征完全相同。
－－克隆技术可用于治疗神经系统的损伤。成年人的神经组织没有再生能力，但干细胞可以修复神经系统损伤。克隆技术的应用使人类可以得到更多的干细胞用于治疗。
－－在体外受精手术中，医生常常需要将多个受精卵植入子宫，以从中筛选一个进入妊娠阶段。但许多女性只能提供一个卵子用于受精。通过克隆可以很好地解决这一问题。这个卵细胞可以克隆成为8个用于受精，从而大大提高妊娠成功率。同时，没有进入妊娠阶段的受精卵可以冰冻起来，将来孩子需要器官移植的时候，选一个冰冻受精卵植入子宫发育，可提供需要移植的器官。有人还设想，如果父母希望孩子遗传自己某一方面的天赋或特长，可以通过克隆将自己的优势完全遗传下来。当然这一设想也遭到了不少质疑。
　　而反对克隆技术的人则认为，克隆在带来技术问题的同时，也带来了伦理问题。有人认为，克隆技术是对宗教感情的亵渎和冒犯，是“和上帝开玩笑”，扰乱了自然规律。
　　另一些人则担心克隆技术被滥用，产生可怕的后果，例如：
－－克隆将减少遗传变异，通过克隆产生的个体具有同样的遗传基因，同样的疾病敏感性，一种疾病就可以毁灭整个由克隆产生的群体。 可以设想，如果一个国家的牛群都是同一个克隆产物，一种并不严重的病毒就可能毁灭全国的畜牧业。
－－克隆技术的使用将使人们倾向于大量繁殖现有种群中最有利用价值的个体，而不是按自然规律促进整个种群的优胜劣汰。从这个意义上说，克隆技术干扰了自然进化过程。
－－克隆技术是一种昂贵的技术，需要大量的金钱和生物专业人士的参与，失败率非常高。多莉就是277次实验唯一的成果。虽然现在发展出了更先进的技术，成功率也只能达到2-3%。
－－转基因动物提高了疾病传染的风险。例如，如果一头生产药物牛奶的牛感染了病毒，这种病毒就可能通过牛奶感染病人。
－－克隆技术应用于人体将导致对后代遗传性状的人工控制。克隆技术引起争论的核心就是能否允许对发育初期的人类胚胎进行遗传操作。可以想象，科学家将通过更改胚胎的遗传基因，改变这个个体眼睛的颜色，对某种疾病的耐受性等。这是很多伦理学家所不能接受的。
－－另一方面，有人担心，如果克隆的来源是成年动物体细胞，那么必定带有已经老化的基因，这些基因会不会影响克隆动物的寿命呢？不过就目前的情况看，这一问题还不明显，所有的克隆动物非常健康正常。
－－通过所谓的“遗传扫描测试”，人们可能有意清除某一性别的胚胎，而不需通过流产来实现。克隆技术也可用来创造“超人”，或拥有健壮的体格却智力低下的人。而且，如果克隆技术能够在人类中有效运用，男性也就失去了遗传上的意义。
－－克隆技术对家庭关系带来的影响也将是巨大的。一个由父亲的DNA克隆生成的孩子可以看作父亲的双胞胎兄弟，只不过延迟了几十年出生而已。很难设想，当一个人发现自己只不过是另外一个人的完全复制品，他（或她）会有什么感受？

　　为尽量避免克隆技术带给人的负面影响，减少其对人类伦理的冲击和破坏，就必须强调作为从事促进人类社会发展研究的科学家应有最起码的科学研究道德和对人类高度负责的责任感。

http://www.bio-engine.com/plaza/wmagazine/magazine_detail.asp?id=942&a_index=25


经典回顾


--------------------------------------------------------------------------------

　重要论文：

2000年：
1、Pig Cloning by Microinjection of Fetal Fibroblast Nuclei（Science,18 Aug 2000, pp. 1188-1190）全文下载
2、Cloned pigs produced by nuclear transfer from adult somatic cells（Nature 407, 17 Aug 2000,pp505 - 509 ）

1998年：
1、Cibelli,J.B.et al. Cloned Transgenic Calves Produced from Nonquiescent Fetal Fibroblasts（Science，22 May 1998, pp. 1256-1258）全文下载
2、Anderson,G.B.& Seidel,G.E.Enhanced: Cloning for Profit（Science, 29 May 1998, pp.1400-1401）
3、Wakayama T, Perry AC, Zuccotti M, Johnson KR,
Yanagimachi R.Full-term development of mice from enucleated oocytes injected with cumulus cell nuclei(Abstract).(Nature 1998 Jul 23;394(6691):369-74)

1997年：
1、Wilmut I, Schnieke AE, McWhir J, Kind AJ, Campbell KH .Viable offspring derived from fetal and adult mammalian cells（Abstract）（Nature 1997 Mar 13;386(6621):200）
2、Angelika E. Schnieke, et al.Human Factor IX Transgenic Sheep Produced by Transfer of Nuclei from Transfected Fetal Fibroblasts（Science, 19 Dec 1997, pp. 2130-2133）全文下载
3、DN Wells, PM Misica, TA Day and HR Tervit.Production of cloned lambs from an established embryonic cell line: a comparison between in vivo- and in vitro-matured cytoplasts(Abstract).(Biology of Reproduction,
Vol 57, 385-393)

1989年：
1、RS Prather, MM Sims and NL First.Nuclear transplantation in early pig embryos(Abstact).(Biology of Reproduction, Vol 41, 414-418)

科学家档案：
Hans Spemann(1869-1941)
Walter Sutton(1877 - 1916)
Oswald Avery(1877 - 1955)
Francis Crick(1916 - )
James Watson(1928 - )
Paul Berg(1926 - )
Stanley Cohen(1922 - )
Herbert Boyer
Kary B. Mullis (1944 - )
Steen Willadsen (1944 - )Ian Wilmut(1944 - )访谈录 Keith Campbell
Richard Seed 访谈录

多利克隆技术


--------------------------------------------------------------------------------

　　　多利的克隆是克隆史上的一个里程碑，是第一次采用成熟体细胞作的克隆，是革命性意义的新技术。

　　英国罗林斯实验室的Ian Wilmut和Keith Cambell在发明了一种能使卵细胞与供体细胞的细胞周期同步化的方法后，克隆多利的技术才成为可能。如果两细胞分化周期不能同步，细胞核就不可能在正确的周期内进入卵细胞，被卵细胞接受，供体细胞必需经过某种处理进入G0期，即细胞静止期。

　　首先，一个来自供者的乳腺细胞必须被分离出来，并得到其遗传物质。因此，研究者们必须在体外将细胞分离培养，由此得到细胞核的大量复制体。此步骤仅在想要改变DNA时才有用，（如Polly，随后的一只转基因克隆羊的诞生），可用于观察外源基因的功能。

　　从培养液中取出的供体细胞随之置于特别的培养液中培养，此培养液仅含使细胞存活的物质，而无促进细胞生长分化的营养，因此，细胞将被迫关闭所有活性基因进入G0期。来源于黑色母羊的卵细胞被除去核物质，置于供体细胞附近。1-8小时后，利用电融合技术将两个细胞融合，同时激活胚胎细胞的发育。此过程模拟精子的激活过程，但并不是完全正确，因为在电刺激后只有极少部分活化的细胞能够存活到胚胎形成的时候。

　　如果胚胎能够存活，大约生长6天后，胚胎被注入另一只羊的输卵管中。实验中发现，细胞若更早就放入输卵管，将会比经过培育后再放置的细胞更容易存活。最后，胚胎将到达代理黑羊的子宫内着床，如果不发生什么意外，克隆羊将顺利诞生。

　　新生的克隆羊与正常的新生羊完全相同，还必须观察多利或用这种方法克隆的其他动物是否会有长远副作用，如DNA慢性损害导致的癌症高危性和其他基因疾病。

在美国，人类克隆的命运已经到了紧要关头。本版在上周发表《中国也在克隆人？》的报道后，再次与扎沃斯的行政秘书梅丽莎取得联系。梅丽莎看来对她的老板是推崇备至，她先是赞扬“扎沃斯博士是我们的英雄”，然后才告诉说扎沃斯仍然不在办公室，但同意本报发表扎沃斯5月15日在美国国会作证的报告。刊登这份报告，并不意味着本报赞同扎沃斯目前对于克隆人的尝试，而是为了使读者具体、深入地了解那些坚持要“冒天下之大不韪”的科学家的所思所想，因为“非理性和情绪化的抗议可能会阻碍科学和社会的进步”(布莱尔语
)。题目和小标题系编者所加。

　　我是一名生殖专家和科学家，在过去24年里致力于帮助那些不孕的夫妇拥有孩子。2001年1月，我们曾宣称以一种安全和负责任的方式来发展人类克隆技术治疗不孕的意图。但是，我们遭到了同行科学家、新闻媒介和公众的强烈反对。如此强烈的反对，似乎是因为人们对人类克隆技术缺乏完全的理解。英国医学会说得好，“公众对人类生殖性克隆的敌意可能建立在对新技术的非理性的暂时恐惧之上。”科学家、政治家、新闻媒介以及好莱坞电影各不相同的说法，也给公众带来了许多困惑。

　　关心不孕夫妇的痛苦

　　世界上大约10%-15%的育龄夫妇受到不孕的困扰。其中，大约65%的夫妇在寻求医学帮助后有了自己的孩子。然而，那些没有精子和卵子的夫妇，依然只能接受精子捐赠、卵细胞捐赠，或者是收养孩子。做这样的选择太难了，许多夫妇非常希望拥有自己的孩子。生殖性克隆技术，是这些夫妇的惟一的选择。

　　作为一位关注他们困境的生殖专家和科学家，我试图发展安全的人类克隆技术，来帮助他们拥有一个属于他们自己的健康的孩子。难道我错了吗？

　　如果真正关心这些不幸的夫妇，为什么要考虑用立法的手段，把他们以及试图帮助他们的人定性为罪犯呢？美国如果最终将克隆人宣布为非法，对这些夫妇来说，这种技术将更为缺乏安全保障和更为昂贵，他们不得不到国外去追寻他们生儿育女的梦想。

　　克隆人是禁止不了的

　　许多专家一再指出，即使布什总统和国会禁止克隆人，科学家们仍然会从事克隆人研究。事实上，第一个克隆人或许已经被怀上了。

　　我长期担任理事的美国生殖医学会最近就指出，“几千年来的人类历史告诉我们，政府无法约束和控制人类的进步”，“即使这样的禁令得以通过，它也难以产生效果”。

　　一位迫切希望拥有自己孩子的不孕妇女说，为了克隆她或她丈夫的孩子，她愿意去任何地方，“如果他们现在给我打电话说‘我们将为你承担一切费用，给你提供拥有自己孩子的机会’，我会立即登上飞机”。

　　还有一位伦理学家说，“控制这种研究的最好办法是，由联邦政府进行投资，这样你才可以制定游戏规则。”

　　在我看来，这个妖魔已经从瓶子里跑出来了，而且每时每刻都在壮大，再让它回到瓶中去是不可能的，那就让我们来寻找正确发展和安全控制这种技术的途径。

　　如果美国最终通过禁令，那么1978年世界上第一例试管婴儿出生时所发生的一切将重演。当时美国曾禁止试管婴儿，但几年后便发现这是一个错误的决定，然后在接下来的几年中拼命追赶那些在该技术上已经领先的其他国家。惟一的受害者是那些不得不跑到其他国家寻求试管婴儿技术帮助的美国夫妇。

　　谈到人类克隆的风险问题，正确的方式是投入研究经费，然后制定规则，规范人类克隆行为，将风险降到最低限度，就像在其他医疗和药物创

　　新中所做的那样。这也是我们的研究团队目前正在做的工作，但在其风险与其他试管婴儿技术具有可比性之前，我们不会贸然前进。另外，考虑到美国目前的政治气候，我们不得不在世界的其他地方寻找适当的场所。不论美国是否最终通过禁令，我们都不想在美国继续开展工作。我们也不想违反美国或其他国家的法律。

　　生殖性克隆的风险

　　人类自然生育的出生缺陷率是3%，如果母亲的年龄超过40岁，风险还会明显增加。《新英格兰医学杂志》最近报告说，采用试管婴儿和其他辅助生殖技术的风险更大。这生动地表明，为了拥有自己的孩子，许多患者愿意承受一定的风险。而生殖性克隆技术的风险，与目前的试管婴儿和其他辅助生殖技术相比，似乎有可能做到忽略不计。

　　我们相信，和其他有能力的人类生殖专家一起，进一步揭示胚胎发育的分子机理，仔细设计其发育条件和控制策略，并采用恰当的筛选技术，最终可以使不孕夫妇拥有自己的健康的孩子。

　　动物克隆vs.生殖性克隆

　　关于动物克隆技术及其难度，似乎不同的物种情况并不一样，动物克隆的数据也不能简单地外推到人类克隆上。

　　最近，杜克大学医学中心的一项研究表明，从技术上讲，克隆人可能比克隆动物如羊、牛、猪、老鼠等要容易和安全，因为人类具有某种遗传优势。克隆人或克隆动物胚胎过度发育可能和某种基因有关，婴儿能够从父母双方体内继承这种基因，但许多非灵长类动物的父母中却有一方无法将这种基因遗传给后代。如果这一理论正确，克隆人的出生缺陷会相当低。

　　反对者的动机是什么

　　生殖性克隆最有力的反对者是动物克隆的代言人罗斯林研究所的伊恩·威尔穆特博士和麻省理工学院的鲁道夫·耶尼希博士。他们从自己的利益出发，对公众进行误导。他们反复强调，将动物克隆技术应用到人身上是非常危险的，原因不是伦理和社会方面的影响，而是人类克隆可能会导致非常高的出生缺陷。他们还说，克隆作为一种辅助生殖技术的成功率只有3%，自从多利羊1995年问世以后他们也没能改进克隆技术，因此克隆技术用于人类是不安全的。他们希望整个世界都相信他们。让我们来看看事实究竟如何。

　　如果你去审视那些有关动物克隆的文献，你就会发现这些克隆动物的先驱，他们所谓的克隆成功率低主要是因为实验本身的设计和完成不合理。克隆动物死了以后，也没有清楚地确定其死因。

　　实际上，大量的研究已经显示克隆的高成功率，在一些情况下，其成功率甚至相当于或者超过了目前的试管婴儿技术。1998年，科学家克隆山羊的成功率为32%，克隆牛的成功率达到了80%。此外，美国先进细胞技术公司科学家与其他一些科学家合作，还在最近克隆出了24头完全正常和健康的牛。

　　尽管有大量的数据表明克隆技术在不断完善，成功率在不断提高，然而威尔穆特和耶尼希

　　却熟视无睹。他们似乎对发展克隆技术不感兴趣，但他们好像在乎巨大的个人利益，希望取得技术专利，由他们来控制技术。有意思的是，克隆多利的那些科学家现在竟然打算利用同样粗糙的技术克隆人类胚胎以用于医疗目的。他们真实的动机是什么？

　　克隆的政治地位

　　克隆的政治地位是多变的，主要原因是政治家们没有能力正确理解并对与克隆相关的问题采取果断措施，这也与他们不愿意面对克隆人将要问世的事实并就此展开辩论有关。

　　布什总统最近发表演讲，呼吁全面禁止人类克隆。他说：“生命是创造，不是商品。孩子是我们珍爱和保护的对象，而不是我们设计和制造的对象。”我们完全同意布什总统捍卫生命圣洁的观点。人们反对治疗性克隆的理由是从胚胎中提取干细胞后，胚胎必定死亡；而生殖性克隆不会毁坏胚胎，从伦理角度看，没有生命被摧毁。另外，生殖性克隆也不会修改或设计遗传密码。

　　生殖性克隆技术与全球各试管婴儿中心采用的人工授精技术非常相似，惟一的不同是，人工授精是将父亲的精子注入母亲的卵子，生殖性克隆是将一个体细胞(的细胞核)注入母亲的卵子，生成的胚胎将继承父亲的遗传特性，但孩子的遗传密码表达、特征和个性是完全不同的。生殖性克隆不过是实现许多不孕夫妇留下后代的一种治疗方式。这有什么不对吗？

　　历史会重演吗？

　　科学界并不是第一次面对由新技术引发的争议。同样的事也发生在1978年的华盛顿肯尼迪研究所，当罗伯特·爱德华教授和帕特里克·斯特普托博士提出试管婴儿的设想时，无数的记者、议员、法官、科学家和医生批评他们，指责的语言和我们今天所听到的完全一样，诸如“忽视生命的圣洁”、“婴儿出生缺陷无法避免”等。

　　这些批评者阻碍了试管婴儿和科学技术的发展，损害了患者的利益。具有讽刺意味的是，当年一些试管婴儿的批评者今天已经成了“试管婴儿的先驱”。我相信，历史会在生殖性克隆上重演。我最近在牛津大学和罗伯特·温斯顿教授进行了一次关于生殖性克隆的公开辩论。这位教授，曾经是试管婴儿的主要反对者之一，现在是英国的一名顶尖试管婴儿专家，他25年前反对的技术现在成了他谋生的手段。一旦生殖性克隆技术成为辅助生殖技术市场上的常规手段，他会不会和其他批评者一起来赶潮流，在他们的试管婴儿中心引入这种新技术呢？我相信他是会的。

　　伟大的英国科学家、帮助培育出世界上第一例试管婴儿的爱德华教授，在最近预测说，“如果控制得当，克隆很可能成为一种生殖手段”。毫无疑问，克隆人将会问世，最近的科技进展也清楚地表明了这一点。

　　为什么美国拥有世界上最好的医疗条件？因为我们拥有在规范和安全的前提下研究和转化最新医疗技术的自由。既然妖魔已经从瓶子中跑出来了，就应该确保它为我们服务，而不是让它反对我们。如果禁止克隆人，美国将向世界显示她面临技术发展机遇时的犹豫和怯懦。请不要让这种新技术的未来从我们的手指间滑走。(文/帕诺斯·扎沃斯，贾超二编译)

　　倾听不同的声音

　　文/本报记者李虎军

　　在美国，人类克隆的命运已经到了紧要关头。

　　预计在本月，美国参议院将对是否禁止任何形式的人类克隆进行投票。

　　2001年7月31日，美国众议院以压倒多数通过一项法案，禁止任何形式的人类克隆。但这样的法案还须在参议院通过并经总统签署，才能正式生效。今年4月10日，布什在白宫发表讲话，呼吁参议院与众议院保持一致。

　　从目前的情况来看，参议院表决禁止生殖性克隆，即克隆人，几成定局；而是否禁止治疗性克隆，即克隆人类胚胎从中提取胚胎干细胞用于医疗目的，仍属迷局。

　　美国人的确喜欢辩论，愿意倾听不同的声音。虽然美国自上至下都支持禁止克隆人，5月15日，众议院一个分委员会还是给了从事克隆人研究的美国男科研究所所长、肯塔基大学退休教授帕诺斯·扎沃斯公开陈词的机会。

　　其实，早在2001年3月28日，众议院另一个分委员会关于克隆人问题的听证会上，扎沃斯和另外一位声称要克隆人的法籍女科学家布里吉特·布瓦瑟利耶就公开亮相，试图争取克隆人的合法地位。2001年8月7日，美国科学院关于克隆人问题的讨论会上，他们两位又与意大利国际联合研究所所长塞维里诺·安蒂诺里一起，与反对克隆人的一些科学家进行了激烈交锋。

　　当然，这三位科学家并未如愿以偿。相反，先是众议院通过法案禁止克隆人，后是美国科学院在今年1月18日发表报告呼吁禁止克隆人；许多人还指责说，他们三位现在就进行克隆人实验是不负责任的。

　　有趣的是，尽管这三位科学家站在同一战壕，被一些媒体封为“克隆人三剑客”或“克隆三疯子”，本应惺惺相惜，但他们之间也在闹矛盾。

　　布瓦瑟利耶为“雷利安运动”工作，这个世界上最大的UFO组织被一些媒体称为邪教组织。2001年初，布瓦瑟利耶曾宣称要克隆一个死于心脏手术的10个月大的婴儿。今年4月美国《科学美国人》杂志上，安蒂诺里对布瓦瑟利耶的评价是：“她是一位好的生物学家，但她正走上一条愚蠢的道路。”而当安蒂诺里在不久前透露三名在克隆技术帮助下受孕的妇女将于今年年内分娩时，扎沃斯当即对此消息提出质疑，称昔日的搭档在撒谎。

　　5月15日的国会听证会上，扎沃斯再次呼吁美国国会通过法案使克隆人合法化，并透露，他还没有克隆出人类胚胎，但他在美国之外的两个实验室将着手尝试，有可能在今年年内让妇女怀上克隆人胚胎。

　　需要指出的是，尽管扎沃斯在作证时出语谨慎，并表明自己是一位严肃的科学家，但他的某些说法仍然有失片面，并没有完全做到滴水不漏。

　　例如，扎沃斯引用美国生殖医学会的话，“即使这样的禁令得以通过，它也难以产生效果”，似乎暗示该学会支持克隆人。实际上，在同一次国会听证会上，美国生殖医学会会长布赖恩·考恩特意强调，该学会大多数科学家反对生殖性克隆，支持治疗性克隆。

　　再如，扎沃斯引用试管婴儿之父罗伯特·爱德华的话，“如果控制得当，克隆很可能成为一种生殖手段”，试图说明现在克隆人是合理可行的。实际上，今年4月22日爱德华访问北京时，记者听到这位剑桥大学教授说，由于还没有人能够证明克隆人试验的安全性，他坚决反对现在进行克隆人研究，虽然将来克隆技术成熟了，他有可能支持克隆人。

　　不过，扎沃斯报告中的某些说法还是颇有道理的。例如，他提到，公众对克隆人的敌意和困惑，在很大程度上与一些新闻媒体和好莱坞电影的误导有关。的确，当公众看到好莱坞影片《第六日》中，施瓦辛格的生活如何遭受到一位与他一模一样的克隆人的侵入时，完全可能对克隆人产生无限的恐惧。实际上，克隆人与被克隆者完全相同是根本不可能的。克隆后代之间的遗传相似性还比不上同卵孪生子，另外，和同卵孪生子一样，由于受成长环境等因素的影响，克隆后代与其被克隆者在体质、智力、行为等方面都会不同程度地存在差异。克隆布什绝不会制造出另一个布什。

　　有一点是可以肯定的，不论你是反对克隆人，还是支持克隆人，在作出判断之前，最好先倾听不同的声音，了解相关的事实，然后再理性分析其利弊。正如英国首相布莱尔5月24日在抨击一些生物技术和动物试验反对者的行为时所说，非理性和情绪化的抗议可能会阻碍科学和社会的进步。

　　如今，在美国主流科学家看来，关于是否禁止治疗性克隆的问题，总统布什和一些国会议员更需要认真倾听理性的声音。

　　目前世界上绝大多数国家，包括中国在内，都支持治疗性克隆的研究。主要原因是，胚胎干细胞具有分化为各种组织细胞的潜能，以治疗糖尿病、脊髓损伤、帕金森氏综合症等疾病。

　　但是，在美国，有人认为，利用克隆人类胚胎来获取胚胎干细胞无异于杀死一个新生命；也有人担心，治疗性克隆距离生殖性克隆只有一步之遥，给治疗性克隆开绿灯可能最终导致生殖性克隆。再加上其他一些原因，包括布什在内，反对治疗性克隆的声音比较强烈。

　　大多数美国科学家对此深感忧虑。他们认为，如果禁止治疗性克隆研究，美国的科学事业和国家利益都会严重受损。4月10日，就在布什发表讲话催促参议院批准全面禁止人类克隆的法案时，美国40位诺贝尔奖得主联名上书，要求立法支持治疗性克隆，如果把治疗性克隆也给禁止了，“美国科学研究将遭遇寒流”。

　　英国《自然》杂志5月9日发表文章还指出，美国一些反对治疗性克隆的人在利用公众对生物技术的恐慌，实际上，对待治疗性克隆研究的态度应该建立在理性分析的基础之上。

　　的确如此，对待一种新的科学技术，公众不该盲目崇拜，也无须盲目恐慌。

　　回声

　　《中国也在克隆人？》一文发表后，方舟子和刘华杰分别致函本报，对其立场作了澄清。

　　方舟子表示：“我并不坚决支持克隆人，更不支持在现在就克隆人。有人要克隆人，我不会耸人听闻地大加反对，但‘不反对’不等于‘支持’，更不等于‘坚决支持’，我只希望不管是支持也好，反对也好，都应该在充分了解克隆究竟是怎么回事的基础上做理性的讨论，而不要危言耸听。我只是试图澄清对克隆人问题的一些误解，特别是反对一方的误解，但是不要因此就把我划成了坚决支持派。”

　　“在克隆成功率非常低、克隆后代容易得遗传缺陷的情况下，贸然进行人类的克隆，无疑是不人道的。在现在的技术条件下，应该暂时禁止对人的克隆。但是在条件成熟，有充足的证据(例如对其他灵长类克隆的结果)证明对人的克隆安全可靠时，则没有充分的理由禁止所有克隆人的尝试。滥用克隆技术，例如成批地克隆同一个人，则在任何条件下都应该禁止。”

　　刘华杰表示，自己不在“坚决支持克隆人”之列，他的态度是“目前反对克隆人”。但他重申，他在香山会议上对卫生部有关克隆人的“四不”政策的批评，是确有其事的。

早在19世纪下半叶，恩格斯对生命下了一个定义：“生命是蛋白体的存在方式，这个存在方式的基本因素在于和它周围的外部自然界的不断地新陈代谢，而且这种新陈代谢一停止，生命就随之停止，结果便是蛋白质的分解。”恩格斯的生命定义在一定程度上揭示了生命的物质基础，即具有新陈代谢功能的蛋白体。100年来，这个定义一直指导人们认识生命的思想武器。

　　20世纪以来，自然科学发展迅速，研究生命的有关科学相继进入分子水平。现代科学证明，在活的细胞中除去水分后，约有90%是蛋白质、核酸、糖、脂四类大分子，其中又以蛋白质和核酸最为重要。生物体蛋白质由20重氨基酸组成，对核酸代谢的催化，新陈代谢的调节控制，以及高等动物的记忆、识别机能等起重要的作用。核酸是由碱基、戊糖、磷酸组成。根据核酸中所含戊糖不同，可将核酸分成核糖核酸（RNA）和脱氧核糖核酸（DNA）。核酸控制蛋白质的合成，决定蛋白质的性质。可以说，蛋白质和核酸两者互相依赖、互相作用，使生命体成为一个统一体。



　　生命是一个很难下定义的现象，每个专业的研究倾向于用自己的术语来下定义：



　　1.生理学定义：例如把生命定义为具有进食、代谢、排泄、呼吸、运动、生长、生殖和反应性等功能的系统。但某些细菌却不呼吸。



　　2.新陈代谢定义：生命系统具有界面，与外界经常交换物质但不改变其自身性质。



　　3.生物化学定义：生命系统包含储藏遗传信息的核酸和调节代谢的酶蛋白。但是已知某种病毒样生物却无核酸。



　　4.遗传学定义：通过基因复制、突变和自然选择而进化的系统。



　　5.热力学定义：生命是个开放系统，它通过能量流动和物质循环而不断增加内部秩序。